本所接受委托后，律师立即前往该地看守所会见王某，打破案件信息不对称的壁垒。通过细致沟通与核实，掌握了案件核心事实：

（一）涉案子弹来源合法

王某曾有多年公安工作经历，1990年至2000年担任某市公安局交警大队中队长期间，因组织中队民警开展射击训练需要，向单位治安大队合法领取70发64式手枪子弹。训练中途因一名队员射击时手部被手枪套筒划伤，为避免安全风险，王某当即中止训练，剩余未使用的35发子弹被其带回宿舍临时存放。

（二）未及时上交系多重客观因素叠加

2004年该地公安机关开展枪支集中上交专项行动并下发文件，但未明确针对弹药需要上交，王某时任交警大队副大队长，负责统筹辖区专项整治工作，事务繁杂中疏忽了剩余子弹的上交事宜；2007年王某调离公安系统，因当时组织人事调动流程简化，仅完成公务文件、办公设备的交接，未涉及个人存放的训练剩余子弹；后续搬家时发现该批子弹后，王某明知私人持有弹药违反法律规定，但因担心此事引发倒查追责，影响自身工作晋升、其他同事以及临近的退休待遇，心存侥幸未主动上交，遂将子弹用旧衣物包裹后，藏匿于家中主卧衣柜抽屉深处。

（三）此次系误带而非故意携带

本案案发系王某应朋友邀请陪同考察外地项目，出发前因父亲刚去世不久，心情低落且收拾行李较为仓促，误将藏有子弹的收纳袋与衣物一同放入行李箱，直至过安检时被查获，无任何非法携带弹药出行的故意。

（四）当事人身体状况符合取保法定情形

律师同时了解到，王某患有相关疾病，已预约某地医院进行手术治疗，长期羁押可能加重其病情，符合取保候审特殊身体状况的相关规定。

基于会见核实的事实与当事人身体状况，律师当日便起草取保候审申请书，梳理证据线索，次日即与承办警官取得联系，提交申请及相关病历材料。申请书中，律师从王某无逃避侦查风险、身体不适宜羁押、社会危害性极小三个角度，论证取保的合法性与合理性。

此后，律师多次与公安机关就案件事实、当事人情况及取保必要性进行沟通，充分阐释案件特殊性，打消办案机关顾虑。临近拘留最后一天，公安机关经综合考量，依法作出取保候审决定。此次取保不仅为当事人后续手术治疗创造了条件，更为辩护团队全面开展证据核查、事实梳理工作奠定了坚实基础。

案件移送检察机关审查起诉后，辩护团队以相对不起诉的法定要件为核心，展开深度辩护工作，构建“情节轻微+不需要判处刑罚”的完整辩护体系。

（一）全面阅卷，深挖案件细节

案件移送检察院后，律师依法查阅了全部案卷材料，包括讯问笔录、证人证言（同期同事、家属、朋友等）、某地公安局任职文件、枪弹管理记录、子弹鉴定意见书、王某工作履历、奖惩情况证明等共计数百页证据材料。通过细致阅卷，律师进一步核实了关键事实：

弹药来源的合法性有充分佐证：多名同期任职的公安民警证言、王某的任职文件、单位射击训练惯例等证据，相互印证涉案子弹系工作合法领取的事实，区别于非法购买、盗窃、抢劫等典型私藏弹药罪的弹药来源；

主观恶性显著轻微：王某的多次供述稳定一致，结合证人证言可知，其未上交子弹的核心原因是“工作疏忽+顾虑追责”，而非主动追求“私藏弹药危害公共安全”的结果，无拒不交出的强硬态度，与蓄意私藏弹药、伺机使用或转卖牟利的主观恶性存在本质区别；

客观情节符合“轻微”标准：涉案子弹数量为35发，未达到司法解释中“情节严重”的标准（非法私藏军用子弹100发以上）；且子弹始终被妥善保管，未被使用、出借、转赠，未对公共安全造成任何威胁，客观危害极小；

具备多项法定从宽情节：王某到案后如实供述全部犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，主动配合侦查机关调查；过往工作中也获得同事和朋友的一致好评，一贯表现良好，具备酌情从宽处罚情节。

（二）精准论证，推动案件走向相对不起诉

检察机关经初步审查，认为王某的行为已构成私藏弹药罪，拟将案件诉至法院。针对这一情况，律师立即向检察机关提交详尽的书面辩护意见，明确指出本案完全符合相对不起诉的法定条件：

从犯罪情节看：弹药来源合法、主观恶性小、客观危害小，且无其他严重情节，属于“犯罪情节轻微”；

从法律适用看：王某具有坦白、认罪认罚、一贯表现良好等多项从宽情节，依照《中华人民共和国刑法》第三十七条“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚”的规定，无需判处刑罚；

从刑事政策看：王某临近退休，因早年工作遗留问题引发涉案，并非恶意犯罪，对其作出相对不起诉决定，既体现法律的惩戒功能，又彰显宽严相济的刑事政策，避免过度追责对其晚年生活及家庭造成不必要的影响。

为进一步充分阐述辩护观点，律师多次与承办检察官沟通，并正式申请召开听证会，希望通过公开听证的形式，全面展示案件事实与辩护意见，保障案件得到公正处理。经持续一个多月的沟通与论证，检察机关最终采纳辩护团队的申请，决定召开听证会对本案进行公开审查。

听证会上，检察机关邀请了律师、政协委员、曾在监狱工作过的退休人员担任听证员，以及人民监督员对本案听证进行监督。围绕本案核心争议焦点展开提问，多个问题直击相对不起诉的关键要件，极具针对性与挑战性：

“王某明知私人不得持有弹药，却长期藏匿近20年，为何认定其主观恶性轻微？”

“若此次未被机场安检查获，王某是否会继续藏匿子弹，如何证明其无持续危害社会的可能？”

“涉案子弹系制式手枪弹，具备杀伤力，为何认定其客观危害极小？”

面对听证员的刁钻提问，律师沉着冷静、逻辑清晰地逐一回应，结合案卷证据与法律规定展开专业论证：

针对主观恶性问题：律师指出，王某的“故意”仅表现为“明知禁持而未主动上交”，但该故意不同于典型犯罪的“积极追求危害结果”。其未上交的原因是早年工作交接疏忽与对追责的顾虑，而非对法律的公然漠视。在长达近20年的时间里，其始终将子弹妥善藏匿，未用于任何违法犯罪活动，也未向他人泄露持有弹药的事实，充分说明其无危害公共安全的主观意图，主观恶性显著轻微。

针对持续危害问题：律师回应，王某此次被查获后，主动配合调查，如实供述全部事实，自愿上交涉案子弹，无任何逃避责任的行为；且其临近退休，无违法犯罪前科，从其行为表现与个人经历来看，不存在继续藏匿弹药或利用弹药危害社会的可能。同时，涉案子弹已被公安机关依法扣押，后续将按规定处理，客观上已消除潜在危害。

针对客观危害问题：律师强调，判断危害大小不能仅看弹药本身的杀伤力，更要结合其实际流转情况与使用意图。本案中，涉案子弹始终处于王某的私密保管之下，未流入社会，未对任何个人或公共利益造成实际损害，与子弹流入黑市、被用于违法犯罪的情形存在本质区别，客观危害极小，且该子弹经公安机关溯源，生产的年限距今已经30多年，弹药的效力也有待商榷。

此外，律师再次重申王某具备的坦白、认罪认罚、一贯表现良好等从宽情节，结合相对不起诉的法律规定与宽严相济的刑事政策，强调对其作出相对不起诉决定的合法性与合理性。整场听证过程中，律师的论证既基于扎实的案件事实，又紧扣法律条文，逻辑严密、条理清晰，获得听证员与检察机关的充分认可。

听证会结束后，检察机关综合全案事实、证据材料、听证意见及辩护观点，进行全面、审慎的审查。最终依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款之规定，对王某依法作出相对不起诉决定。

在本案辩护过程中，主办律师多次与司法机关承办人沟通，将案件事实与法律规定、刑事政策有机结合，让检察机关认可案件的特殊性与当事人的从宽情节，实现相对不起诉的最优结果。从侦查阶段第一时间介入会见、成功取保，到审查起诉阶段全面阅卷、构建辩护体系，再到听证会上沉着应对、专业论证，每一步都体现了辩护律师的专业素养与责任担当。

附判决书部分：