摘要：随着市场经济的快速发展，交易模式已经从传统的以物易物、钱物同时交付向多元化发展，贷款交易逐渐成为市场经济的主要交易方式。金融机构在借款人未能按约偿还分期债务的时候，选择通过刑事手段维护自身权益，对于这样的民刑交叉案件，笔者尝试以一起案例出发，从刑法总则切入刑事案件辩护，以此维护犯罪嫌疑人的合法权益和法律的正确适用。

2022年6月，嫌疑人张某因资金困难，就找到嫌疑人刘某帮忙,刘某称有方式赚钱，要求张某先给自己查询征信报告，后带张某至某地，到4S店看车买车，同时刘某找到案外人谢某，告诉其有一辆准新车，问谢某是否回收，谢某表示愿意收，随后支付了20万首付，刘某将20万给了张某，并和张某在4s店付了按照要求支付首付、办理了银行贷款，后顺利将车开走。后张某、刘某二人将车开至异地，把车卖给了谢某，价格略低于市场价格，除去谢某的20万元后，张某、刘某二人将余款平分。后经调查，张某供述其是在刘某的安排下进行的相关行为，且认为车辆过户后由新购车人继续偿还贷款，对其应对继续还款缺乏相应的认识。因为张某、刘某的行为，给银行造成了约25万的债权难以实现，且车辆已经正常过户销售，无法通过司法扣押、拍卖的方式挽回损失，后银行报案至当地公安机关。（本案系真实案件改编，表达内容与真实案件无关）

对于张某是否构成贷款诈骗罪或其他犯罪成为本案的争议焦点。下面笔者从辩护人的角度出发，以本案为例，谈谈几个可以切入的辩护角度。

传统的骗取型犯罪应对遵循行为人实施诈骗行为---受害人遭受损失的五个必要步骤，那么本案中张某实施的行为和银行遭受损失之间是否具有刑法上的因果关系，成为张某能否以“诈骗罪”入罪关键环节，下面笔者尝试从客观归责的角度入手，对本案的因果关系进行分析。

无行为无犯罪，从全案角度来看，张某存在如下行为：获取银行征信--4S店支付首付--在银行办理购车贷款--将购买的新车提走--将新车出售给他人。从客观归责理论的角度上看，如何将结果归责于行为本身，要具备如下三个标准：一是行为制造了不被法律允许的风险；二是该风险在具体结果中被实现；三是结果在构成要件的效力范围。本案中张某的行为明显没有创设法律所不被允许的风险，其所实施所有行为均是在4S店和银行工作人员的指引下进行，所提供的身份信息、个人资料也均真实有效，无论从什么角度出发，均不能认定张某的行为创设了法律所不被允许的风险，仅第一条标准就不满足，后面两条也就无从谈起，所以不能将银行的损失归责于张某的行为。

另外从刑法传统的因果关系角度入手，本案中银行之所以会遭受损失，是因为银行没有严格按照相关的规定，先进行抵押登记再放款，同时4S店未及时将车辆所有权证交给银行友违规交付给张某、刘某导致。一方面银行的过失造成抵押权未能顺利登记，另一方面4S店的过失导致张某、刘某可以将贷款购买的新车可以顺利交易。正是银行、4S店的异常行为介入，从而中止了行为和结果之间的因果关系，从而不能将银行的损失和张某的行为有效关联起来。